真实的故事，非常希望能得到大家的帮助，万分感激！

          Q1与Q2为本村代表（代表身份有村委证明）与本村改建工地施工方口头协商，工地开工后优先享有沙石料的供应权。在已经开始施工运作期间，A1等人多次无故强行阻止施工，并于事发当日发短信给Q1，威胁扬言要搞死Q1（电话清单为证，Q2与P3可以证明）。A1（曾因故意伤害手段异常凶残，而被判有期徒刑）为当地一霸的恶势力。Q1惧怕A1异常凶残，邀请调解人（证人）和A1一起到茶楼进行调解。为防止意外发生，Q1又约请本村4村民前往，并叫他们带刀防身。Q1等人先行到达茶楼2楼后，未免误解，他一人进入一包厢等候，另4人坐另一大厅卡座。不久A1等人到达茶楼后，有几人在楼下守侯（相关证人口述证明），A1和A2到达2楼。A1走进Q1所在包厢，A2手拿一块用布包裹的一把大刀藏衣内（证人证明）站在包厢门外。没过多时，包厢里面A1打了Q1一个耳光，声音很响，外面的其他人也听到了，接着里面A1和Q1各自拿出刀互砍。此时，门外的A2拿刀出来欲进入包厢内对Q1进行打击，另一卡座的3人（P1，P2，P3。P4）站起来并准备阻止A2的行为，P4害怕跑了。P1先跑上去抱住A2，P2过去抢A2的刀，P3随后来到A2后面对其拳打脚踢。当A2的刀掉到地上以后，P3停止了打击。P3转身走向包厢门口看见Q1和A1还在继续对打，此时P1和P2好象拿刀和A2打了起来。当P3刚进入包厢内，A1见其个小就持刀上前刺向P3胸口，P3倒在沙发上。此时Q1见状从A1后面搞了一下，P3起身一脚将A1踹倒在沙发上。Q1见状抓住A1，并用刀向A1胸部划去，P3按住A1的脚，并从口袋里拿出刀向A1的大腿和小腿部位各划一刀。P3随后走出包厢，看见A2已倒地，P1和P2也不知道哪去了。P3就转身叫Q1走，他们一起下楼，叫车离去。没过多久就投案自首。最后得知A1送医院经抢救无效死亡，A2为重伤。Q1身中数刀认定为轻微伤，P2也认定为轻微伤，P3胸口所中一刀，认定为轻微伤。另查明A1曾因故意伤害，手段特别残忍，被判有期徒刑。

本案起诉书和开庭审理中的疑难点：

1.   关于事发前的短信威胁内容（提示：公诉人在起诉书中并未提及，在庭审时经审判长提及才得以确认，并有电话通话清单为证），能否能证明他们携刀的正当防卫性质，是否属于预先正当防卫。

2.    是否认定正当防卫公民应为避免不法侵害的行为发生，可以采取一些特殊措施进行正当的人身安全防护。

3    关于Q1作为村代表承接工程沙石供应权，（提示：村委事前已与工程承接方口头协商，由本村优先取得沙石料的供应权，并按惯例派选代表与施工承接方接洽协商。有村委的证明）虽未签定正式的合同，在施工前期成功协调好工程施工承接方与本村其他村民的纠纷。在施工开始后，已经实际施工运作一个多月。公诉人认为Q1和工程施工承接方的口头协商，对未取得供应权合同和实际运作现状 视为非既得利益。 因此认为A1的强行阻止施工行为未侵犯Q1的利益，应视为合法的正常竞争行为。事实证明A1并未取得工程施工承接方对沙石料的供应权的合同，也未通过本村村委委派（#A1其本人不是本村人）。不知道公诉人怎么认定A1等人的行为没有违法，不会是认同A1这样的行为吧！

4   因上述公诉人认定为非既得利益，并在无根据的情况下，认定Q1为保护自己的非既得利益，主观宁可采取发生打斗的方式，也不放弃。（提示：在有相关证人证言和事实可以证明A1等人无正当的理由多次到工地强行阻止施工，Q1等人因惧怕A1等人，每次为避免产生冲突，已经保持了相当的克制。事发当日又到工地阻止施工并发短信威胁，因Q1惧怕A1等人并约请其他调解人参与调解。）不知道公诉人因为什么作出此认定，是否想推定为Q1故意想与A1发生打斗而准备刀具。公诉人凭猜测无根据，与事实不符，有诱导嫌疑。

5  关于A1等人到达茶楼人员和人数（提示：公诉人 并未具体描述，有其他证人证言可以作证）未被认定，给人错觉认为A1为弱势一方。

6. 对本案中A2持大型砍刀的行为，而促使P1。P2。P3引发后续行为的认定。（提示：公诉人未于认定，并排除P1。P2。P3为临时偶发性行为和非正当防卫。）

7.  关于P3的防卫过当行为是否认定。（提示：公诉人当庭已予以否定）

8.  关于公诉人对A2（转为证人）在本案中所使用过的刀具（提示：鱼尾刀，约长60厘米左右，刀口异常锋利，长而宽大，使人见之而感惶恐 。）即物证，庭审中未实物展示，只展示了照片。是否对在场所有人员，视觉和心理反应之间的冲击效应差别造成影响。从而是否会影响到审判人员和旁听群众，对案件发展分析与理解的影响。

综合以上疑难点对本案的判决会有多大影响，Q1：P1：P2：P3（Q2与P4已另案处理）在本案中所处地位和行为会被判多少年，是否属于防卫过当。A1和A2被认定为被害人是否恰当。

真实的故事，非常希望能得到大家的帮助，万分感激！

          Q1与Q2为本村代表（代表身份有村委证明）与本村改建工地施工方口头协商，工地开工后优先享有沙石料的供应权。在已经开始施工运作期间，A1等人多次无故强行阻止施工，并于事发当日发短信给Q1，威胁扬言要搞死Q1（电话清单为证，Q2与P3可以证明）。A1（曾因故意伤害手段异常凶残，而被判有期徒刑）为当地一霸的恶势力。Q1惧怕A1异常凶残，邀请调解人（证人）和A1一起到茶楼进行调解。为防止意外发生，Q1又约请本村4村民前往，并叫他们带刀防身。Q1等人先行到达茶楼2楼后，未免误解，他一人进入一包厢等候，另4人坐另一大厅卡座。不久A1等人到达茶楼后，有几人在楼下守侯（相关证人口述证明），A1和A2到达2楼。A1走进Q1所在包厢，A2手拿一块用布包裹的一把大刀藏衣内（证人证明）站在包厢门外。没过多时，包厢里面A1打了Q1一个耳光，声音很响，外面的其他人也听到了，接着里面A1和Q1各自拿出刀互砍。此时，门外的A2拿刀出来欲进入包厢内对Q1进行打击，另一卡座的3人（P1，P2，P3。P4）站起来并准备阻止A2的行为，P4害怕跑了。P1先跑上去抱住A2，P2过去抢A2的刀，P3随后来到A2后面对其拳打脚踢。当A2的刀掉到地上以后，P3停止了打击。P3转身走向包厢门口看见Q1和A1还在继续对打，此时P1和P2好象拿刀和A2打了起来。当P3刚进入包厢内，A1见其个小就持刀上前刺向P3胸口，P3倒在沙发上。此时Q1见状从A1后面搞了一下，P3起身一脚将A1踹倒在沙发上。Q1见状抓住A1，并用刀向A1胸部划去，P3按住A1的脚，并从口袋里拿出刀向A1的大腿和小腿部位各划一刀。P3随后走出包厢，看见A2已倒地，P1和P2也不知道哪去了。P3就转身叫Q1走，他们一起下楼，叫车离去。没过多久就投案自首。最后得知A1送医院经抢救无效死亡，A2为重伤。Q1身中数刀认定为轻微伤，P2也认定为轻微伤，P3胸口所中一刀，认定为轻微伤。另查明A1曾因故意伤害，手段特别残忍，被判有期徒刑。

本案起诉书和开庭审理中的疑难点：

1.   关于事发前的短信威胁内容（提示：公诉人在起诉书中并未提及，在庭审时经审判长提及才得以确认，并有电话通话清单为证），能否能证明他们携刀的正当防卫性质，是否属于预先正当防卫。

2.    是否认定正当防卫公民应为避免不法侵害的行为发生，可以采取一些特殊措施进行正当的人身安全防护。

3    关于Q1作为村代表承接工程沙石供应权，（提示：村委事前已与工程承接方口头协商，由本村优先取得沙石料的供应权，并按惯例派选代表与施工承接方接洽协商。有村委的证明）虽未签定正式的合同，在施工前期成功协调好工程施工承接方与本村其他村民的纠纷。在施工开始后，已经实际施工运作一个多月。公诉人认为Q1和工程施工承接方的口头协商，对未取得供应权合同和实际运作现状 视为非既得利益。 因此认为A1的强行阻止施工行为未侵犯Q1的利益，应视为合法的正常竞争行为。事实证明A1并未取得工程施工承接方对沙石料的供应权的合同，也未通过本村村委委派（#A1其本人不是本村人）。不知道公诉人怎么认定A1等人的行为没有违法，不会是认同A1这样的行为吧！

4   因上述公诉人认定为非既得利益，并在无根据的情况下，认定Q1为保护自己的非既得利益，主观宁可采取发生打斗的方式，也不放弃。（提示：在有相关证人证言和事实可以证明A1等人无正当的理由多次到工地强行阻止施工，Q1等人因惧怕A1等人，每次为避免产生冲突，已经保持了相当的克制。事发当日又到工地阻止施工并发短信威胁，因Q1惧怕A1等人并约请其他调解人参与调解。）不知道公诉人因为什么作出此认定，是否想推定为Q1故意想与A1发生打斗而准备刀具。公诉人凭猜测无根据，与事实不符，有诱导嫌疑。

5  关于A1等人到达茶楼人员和人数（提示：公诉人 并未具体描述，有其他证人证言可以作证）未被认定，给人错觉认为A1为弱势一方。

6. 对本案中A2持大型砍刀的行为，而促使P1。P2。P3引发后续行为的认定。（提示：公诉人未于认定，并排除P1。P2。P3为临时偶发性行为和非正当防卫。）

7.  关于P3的防卫过当行为是否认定。（提示：公诉人当庭已予以否定）

8.  关于公诉人对A2（转为证人）在本案中所使用过的刀具（提示：鱼尾刀，约长60厘米左右，刀口异常锋利，长而宽大，使人见之而感惶恐 。）即物证，庭审中未实物展示，只展示了照片。是否对在场所有人员，视觉和心理反应之间的冲击效应差别造成影响。从而是否会影响到审判人员和旁听群众，对案件发展分析与理解的影响。

综合以上疑难点对本案的判决会有多大影响，Q1：P1：P2：P3（Q2与P4已另案处理）在本案中所处地位和行为会被判多少年，是否属于防卫过当。A1和A2被认定为被害人是否恰当。