本报讯 马先生和钟先生均是某航空公司机长，去年年底向公司提出辞职，不想各遭遇公司300多万元的赔偿要求。4月19日，此案在浙江省劳动仲裁院审理。昨天，浙江劳动争议仲裁委员会下达《仲裁判决书》，判定两位机长的行为已构成违约，要求两机长分别支付给航空公司赔偿款196万元。
事件回放两机长辞职各遭300万索赔
ad1= "东二环抢购SoHo";
link1= "http://sina.allyes.com/main/adfclick?db=sina&bid=44862,71251,71299&cid=0,0,0&sid=67636&advid=2651&camid=10273&show=ignore&url=http://www.huacheng2003.com/";
//左上
ad2= "易郡新北京四合院";
link2= "http://sina.allyes.com/main/adfclick?db=sina&bid=44063,70303,70352&cid=0,0,0&sid=66800&advid=2651&camid=10273&show=ignore&url=http://www.i-house.com.cn";
//右上
ad3= "雷克萨斯LEXUS ES350";
link3= "http://sina.allyes.com/main/adfclick?db=sina&bid=47254,74174,74225&cid=0,0,0&sid=70220&advid=2300&camid=10700&show=ignore&url=http://www.es350.com.cn/home.htm";
//左下
ad4= "行走他乡 艳遇不设防";
link4= "http://sina.allyes.com/main/adfclick?db=sina&bid=45362,71861,71911&cid=0,0,0&sid=68173&advid=2377&camid=9929&show=ignore&url=http://www.lotour.com/chinatour/";
//右下
//浏览器类型变量
var InternetExplorer = navigator.appName.indexOf("Microsoft") != -1;
//ie内容
function IEad(){
adCode = ' '
+' '
document.write(adCode);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("ad1", ad1);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("ad2", ad2);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("ad3", ad3);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("ad4", ad4);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("link1", link1);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("link2", link2);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("link3", link3);
document.getElementById('ad_note').SetVariable("link4", link4);
}
//ns内容
function NSad(){
adCode = ''
+' '
+''+ ad1 +''
+' '
+''+ ad2 +''
+''
+' '
+''+ ad3 +''
+' '
+''+ ad4 +''
document.write(adCode);
}
//主过程
if(InternetExplorer == true){
IEad();
}else{
NSad();
}
马先生和钟先生都是1996年进某航空公司的，因职业的特殊性，两人各与公司签订的是无固定期限劳动合同，并约定，当劳动双方一方“消失”后，才能终止合同。
2003年8月，该航空公司被另外一家航空公司合并，没有再和他俩续签任何劳动合同。去年12月底，两位机长各向公司递交辞职书，却遇到公司索赔：要求他们每人支付包括违约金、培训费等多个项目在内的赔付金。也就是说，马先生和钟先生分别被索赔340万元和389万元。
仲裁结果两位机长各赔196万元
两位机长与航空公司之间，究竟是事实劳动关系，还是劳动合同关系？如果是劳动合同关系，机长单方解除合同，是否需要赔偿？这成为本案的最大争议所在。
浙江省劳动争议仲裁委员会调查后认为，航空公司被合并后，两位机长的工作地点、工作岗位、劳动报酬的支付等没发生变化，应该看作是原合同的继续认可。在双方没有变更原合同的情况下，应该继续履行原劳动合同。因此，两位机长和航空公司之间是一种劳动合同关系。
浙江省劳动争议仲裁委员会判定，两位机长单方面解除劳动合同已构成违约，应该承担赔偿责任，要求马先生和钟先生各支付航空公司赔偿款196万元。
机长反应两人对结果均不满意
“在国内，机长因跳槽引发的索赔案件也发生过。与这些案件相比，本案有其特殊性：因为劳动合同关系中的一方，事实上已不存在。”昨天，两位机长的代理律师———浙江泽大律师事务所律师钱梁坚持认为，与物品、资产等不同，劳动合同关系是一种契约关系，一旦合同其中一方主体“消失”后，就应当自动失效，“将人等同于资产、物品进行继承，是对个体权益的忽视”。
钱律师表示，他们对这个结果“不满意”，可能会向法院起诉。他同时透露，另有3名机长因同样原因遭航空公司索赔。目前，浙江省劳动仲裁委员会已受理这3起案件。
《今日早报》供稿
