一、机动车送交修理的交通事故赔偿责任主体
机动车送交修理期间的责任主体。机动车送交修理期间，修理业者(通常指修理公司)为机动车之修理，通常是从机动车之所有者处接受委托。
1、在机动车修理过程中，修理业者有运行支配力，与此同时，所有人因此而丧失运行支配力。在此场合，一般由修理业者承担运行供用者责任。
2、在修理业者保管机动车过程中，由修理业者的从业人员擅自驾驶车辆而发生机动车事故，该修理业者承担运行供用者责任。修理厂在试车或使用车辆过程中发生交通事故造成他人损害，修理厂应当承担赔偿责任。在修理厂保管机动车过程中，修理厂的工作人员或其他人驾驶车辆发生事故，修理厂也应承担损害赔偿责任。
3、修理过程中由修理不当所致的交通事故，一是修理人与被修理人的承揽合同关系，二是被修理人因机动车修理不当所引起的质量隐患，发生了交通事故而形成的被修理人与受害人间的侵权损害赔偿关系。受害人可向被修理人提起侵权之诉，被修理人在承担责任后，可以承揽合同为据向修理人追偿。
4、在修理厂修理机动车过程中，修理厂负有安全保管的责任，如果被盗丢失，应当承担赔偿责任。
二、学习驾驶员发生交通事故的赔偿责任主体
学习驾驶员在教练员的监护下驾驶，因违章发生交通事故的，教练员应当承担事故的全部或者部分责任。
三、关于挂靠单位的机动车交通事故赔偿主体
从事营运的行业主出于行驶便利、经济结算快捷等原因，将私有机动车辆挂靠在某些单位，一旦发生交通事故，很容易引起赔偿主体上的争议。如果我们仅依照立法、司法解释的有关规定，概然性地将挂靠单位也列为事故赔偿责任主体，显然与立法精神和物流行为理论以及客观实际相违背，因而要视具体情形而定。
1、名义上挂靠而与被挂靠单位无运行利益分配之情形。挂靠单位在这种情况下，既不是肇事车辆的所有者，又不是肇事车辆的受益者。因为它无法对挂靠车辆行使正常管理权和支配权，挂靠车辆的使用权、受益权和处分权都由挂靠人独立行使，只要车辆所有者不违反国家强制性的规定（如依法缴纳营运管理规费等），挂靠单位无权进行干预。因为此种情形下挂靠单位只是机动车（肇事车）的“名义主体”。因而不能追究挂靠单位的赔偿责任，这也是合乎侵权归责原则的要求的。
2、名义挂靠而与挂靠单位有运行利益分配之情形。个体运输业主在车辆挂靠在单位时双方基于约定，由挂靠人向被挂靠单位支付一定的所谓的“提存费”或者“管理费”的，在实践中应当慎重把握，在这些方面，我国的立法和司法解释仍未涉及，根据侵权过错推定责任原则的原理，我个人认为，这种情况下，可将挂靠单位视作“准收益人”，如果机动车未参与第三者强制责任保险的情况下，在个体业主无力赔偿或无力全部赔偿的情况下，为使受害人的经济利益得到及时的补偿而不致落空，应由挂靠单位代为全部赔偿或部分赔偿，而不适用免责，这也是权利和义务相一致的必然要求。
四、车辆买卖未过户情形下的交通事故责任主体
车辆登记过户属于行政管理行为，并非物权法意义上的所有权转移，车辆买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力。因而，发生交通事故应由实际支配车辆运行或者取得运行利益的承担损害赔偿责任，作为原登记所有人不应再承担损害赔偿责任。
根据物权法理论，车辆所有权转移或变更其他事项时需办理变更登记，但是，车辆属于动产范畴，这就要分析车辆买卖所有权转移的问题。根据民法通则第七十二条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。合同法也规定买卖标的物的所有权从交付时转移。据此，买卖标的物交付的方式有以下几种情况：（1）如果标的物是动产的，则转移动产占有时为交付。（2）如果是不动产等法律规定必须办理特定手续的，以办理特定手续后转移。（3）当事人约定的其他方式，但不得违反法律的规定。其中，办理登记作为标的物交付的特定要件，应当由法律明确作出规定。那么，对于车辆买卖未经登记情况下如果转移了占有，应当如何认定？笔者认为，应当认定为所有权转移，理由如下：
第一，车辆本质上属于动产范畴，根据民法通则和合同法中关于动产买卖合同的规定，应视转移占有为交付时，所有权发生转移。
第二，法律并未规定登记过户为车辆交付的必要条件。虽然车主变更、车辆转籍等要办理异动登记手续，但这仅仅是履行行政登记手续，而非物权法意义上的交付行为和所有权转移行为。把车辆异动登记与不动产登记过户混为一谈，是没有法律依据的。
第三，根据合同法规定，标的物交付的，风险责任转移。车辆买卖未经登记但转移占有的情况下，占有人对机动车已经具有事实上的支配地位，体现了支配性质，同时车辆的运行利益也为占有人所有，这与风险责任的转移相一致。对于登记车主来说，因交付车辆已丧失了对车辆的支配和运营利益，也无管理的可能。
车辆买卖中过户登记的性质
车辆变更登记是在《中华人民共和国机动车登记办法》中规定的，该规定属于行政规章的性质，目的是对车辆进行行政管理活动的需要。但是，车辆买卖是当事人之间的民事法律行为，未经过户登记而买卖是一种违反行政法规的行为，这与民事赔偿责任是两个不同性质的问题，不能因违反行政法律而要求当事人承担民事责任。按照我国担保法和海商法的规定，除不动产外，登记也是民用航空器、船舶、机动车辆为客体的动产物权公示方法。但对于这些动产物权登记的效力，立法上一般采用“登记对抗主义”，即登记并非这些动产物权变动的要件，其意义在于“对抗要件”，即在多重买卖的情况下，未经过登记的买卖行为，不能对抗因登记而取得车辆所有权的第三人。因此，并不是说办理过户登记的有关规定毫无意义。
车辆买卖未过户发生交通事故致人损害的，登记车主不应当承担赔偿责任。因过户登记行为属于行政法规定的范畴，而车辆买卖属于民事法律行为，根据民法通则和合同法的规定，风险责任从买卖标的物转移占有时转移，未经登记但转移占有的汽车发生交通事故的，原登记所有人不承担责任，由实际负管理职责的主体承担民事赔偿责任。
原车主对机动车发生交通事故致人损害承担责任不合法理
原车主与车辆买受人达成车辆买卖协议并交付车辆后，当该车辆发生交通事故时，仍旧要求原车主承担赔偿责任，不但显失公平，有悖于权利义务一致性的原则，而且还与民事侵权责任的归责原则不相符。
首先，公平作为一种价值判断标准，调整民事主体之间的物质利益关系，确定其民事权利和民事责任，是一项重要的司法原则，审判实践部门应当本着公平合理的观念对案件进行裁判。车辆买卖未经过户登记但转移占有的情况下，买受人对机动车已经具有事实上的支配地位，体现了支配性质，同时车辆的运行利益也为买受人所有，这与风险责任的转移相一致。买受人作为实际车主，已将车辆实际占有和使用，其所享有的占有、使用、收益权能是具有直接经济内容的权能。而对于原车主来说，其虽然是登记车主，但因交付车辆已丧失了对车辆的运行支配和运营利益，车辆实际上已脱离了他的控制范围，无管理的可能。在买受人占有机动车期间，原车主不应再承担危险。因此审判实践中，判决不实际支配车辆的原车主承担赔偿责任，实际支配车辆的买受人却不承担责任，这样的判决既不公正也不合理。交通事故是在直接满足买受人某种需求或让买受人可以取得某种利益的过程中发生的，买受人享受了这些权利自然也应承担义务。
其次，法律所确定的权利和义务不是任意的，它是以由一定的生产关系和其他社会关系所要求的社会自由和社会责任为基础，在任何法律关系中，权利与义务都是有机统一的，具有一致性。权利人在行使自己权利的时候必须承担一定的义务，而义务人在履行自己义务时也同时享受一定的权利，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。机动车转卖未过户情形下，原车主将机动车交付给买受人后，权利义务随之一并转移，买受人享有了实际支配车辆运行和取得运行利益的权利，而原车主已不能从机动车那里获得任何利益。当车辆发生交通事故时，自然应由享受权利的买受人承担损害赔偿责任，而不能让没有享受任何权利的原车主来承担这个义务。坚持这一点，既有利于体现法律的正义精神，又有利于维护正常的民事流转关系和诚实信用原则，保护交易安全。否则的话，将造成权利义务失衡，与权利义务一致性的原则背道而驰，并且还势必引起交易秩序的极大混乱，直接影响到交易稳定，构成对整个社会经济秩序的危害。
再次，道路交通事故发生的民事责任也属于侵权责任，其归责原则仍然适用过错责任原则，因此当事人承担责任的基础仍然必须符合侵权责任的构成要件，即过错、损害结果、行为、行为和结果之间具有因果关系。在此类案件中，对交通事故的发生，原车主是没有过错的，真正有过错的是车辆的经营人即买受人。原车主虽然是名义车主，但这一身份与损害结果之间没有任何关系，只有行为与损害结果才有因果关系。
五、因车辆故障发生交通事故的责任主体
因车辆故障发生交通事故的责任,应遵循下列规则:如果故障是在运行前已经发现,或者故障是在运行中发生,因故障发生交通事故的,车辆的所有人应当承担责任。因为车辆所有人有保持车辆状况良好的义务。如果车辆有明显故障因驾驶员没有发现,或者因其未能及时排除而致交通事故的,车辆所有人有权向其请求赔偿。如果是构造、设计上的问题,驾驶人员无法发现或预料,因而造成交通事故的,,属于机动车的产品质量问题,受害人可以向车辆所有人请求赔偿,也可以直接向生产厂家请求赔偿,或者向两方当事人请求赔偿。
六、因紧急避险而引起的交通事故的责任主体
紧急避险是指为了使社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，不得己而采取的紧急措施。紧急避险必须符合如下条件才能构成：一是必须存在正在发生，并威胁社会公共利益、本人或他人合法权益的危险；二是必须情况紧急，没有其它方法可以避免危险才能采取避险措施；三是避险不得超过必要的限度，也就是说，紧急避所造成的损害必须小于不采取这种措施必然造成的损害。我国《民法通则》第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。”所以，在因紧急避险引起的交通事故的责任认定时，应当将险情引起人确定为当事人之一，按其行为及与交通事故的因果关系来确定其应负的责任。如：甲驾客车在公路上正常行驶，对面乙驾货车因刹车失灵向其直冲过去，如两车相撞必然造成人员伤亡，甲只得将客车驾向路边避让，货车得已安全通过，但客车却撞倒了路侧骑摩托车的丙，致丙轻伤。在此事故中，虽然客车货车并未相撞，但客车撞伤丙的行为是为了避让乙所引起的险情，属紧急避险，故乙应负此事故的全部责任。又如：某客车司机A为避免与一辆B驾驶的逆向行驶汔车相撞而造成车毁人亡的后果，将车急驶上人行道，撞毁了货摊，并致数人轻伤。同样，人货并非B的车所撞，但因险情是B所引起，B应对事故负责。总之，因紧急避险发生交通事故的，应当认定引起险情的人负全部责任；如果避险不当，认定引起险情的人和避险人负相应的责任；如险情是自然原因引起的，根据避险人避险措施得当与否，认定避险人不负责任或负适当的责任。因紧急避险而引起的交通事故,引起险情发生的人是被告,因紧急避险措施不当或者超过必要的限度造成不应有损害的,紧急避险人作为共同被告,车主或驾驶员所在单位承担连带责任。
1、当紧急避险引发的交通事故损害的利益小于保全的合法利益时，紧急避险行为无违章行为或虽有违章行为，但其行为与交通事故无因果关系的，则由引起险情的行为人对损害后果承担全部民事责任。采取紧急避险措施的行为人不承担民事责任，乘车人的损失由引起险情的行为人承担赔偿责任。当紧急避险的行为人有交通违章行为，与紧急避险引发的交通事故有因果关系的，则由引起险情的行为人承担主要民事责任，紧急避险的行为人承担次要民事责任。但可减轻或免除对乘车人的赔偿责任。
2、紧急避险损害的利益等于或大于保全的利益时，乘车人的损失由引起险情的行为人和紧急避险行为按过错大小划分赔偿责任后，承运人的赔偿责任仍应减轻或免除。
七、保险公司为交通事故赔偿义务人
《道路交通安全法》第七十五条规定：“肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用，抢救费用超过责任额的…”。该法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任…”道路交通安全法对保险公司的责任作出了明确规定。保险公司是赔偿款支付的主体，保险公司在责任限额范围内支付抢救费用，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在保险金额的支付过程中可能与一方或双方当事人发生争议，出现拒付或少付保险费的现象，需要民事判决强制理赔；我国保险法第五十条第二款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”交通事故的受害人因此应取得对保险公司的直接请求权，保险公司有义务直接对受害人给付赔偿金。当事人申请或人民法院因案情需要，可以追加保险公司为被告。
保险公司以自身作为被告不适格的理由：一是保险公司不是交通事故的当事人或责任方，对受害人无直接赔偿责任；二是某签订的第三者责任车辆保险合同属于一般商业保险，并非强制性保险，国务院尚未制定第三者责任强制保险的实施办法，第三者责任强制保险业务尚未开展，现要求保险公司赔偿没有法律依据；三是道路交通事故是侵权行为，保险人与被保险人之间是保险合同关系，两个不同的法律关系不应在同一案件中审理。
保险公司成为被告的理由：
1、《道路交通安全法》明确规定了“第三者责任强制保险”的险种为强制性保险，中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》规定“为积极落实《道路交通安全法》精神，实现《道路交通安全法》实施后与《条例》出台前各项改革工作的顺利衔接。5月1日起，各财产保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行《道路交通安全法》中强制三者险的有关规定和要求”。事实上保险公司的第三者责任险已经纳入了强制保险的范畴，即车主必须要投保该项险种，在实践中，交警部门在机动车上户、过户、年检都要求必须投保该险种。因此，保险公司应按现有的第三者险来履行第三者强制险。投保人自愿购买的机动车第三者责任保险，与投保人被依法强制购买的机动车第三者责任保险，都属于商业保险。实施机动车第三者责任强制保险，只是国家通过行政管理职能完善社会保障体系的手段，投保人被强制购买的仍然是商业保险。
2、受害第三者对保险公司在所承保的责任保险范围内享有直接请求权。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该法条赋予了受害人以直接请求权，作为保险人的保险公司在其承保的保险责任限额内对受害人负有直接支付义务。另外，《保险法》第五十条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”作为投保人自愿购买的机动车第三者责任保险，依照保险法的规定，保险人有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务；从80年起全国就实行机动车第三者责任强制保险，按照《道路交通安全法》的规定，保险人亦有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。保险法对于责任保险的受害人同样赋予了对保险公司的直接请求权。
3、在责任保险的责任限额内赔偿，不会导致其赔偿责任加重。发生交通事故致他人损害，保险公司就应当首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担责任对受害人予以直接赔偿，而不论交通事故当事人各方是否承担事故责任及责任大小。如果其损害超出了责任保险的责任限额，其超出部分保险公司不予赔偿，则由事故当事人按照相应的归责原则（机动车之间按过错责任、机动车与非机动车行人间按无过错责任）进行分担。保险人无论是依照保险法还是依照交通安全法的规定履行赔偿义务，都只是在保险合同的责任限额范围以内承担赔偿责任，并不会导致其赔偿责任加重。
4、合理合法，符合国情。由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对机动车发生交通事故造成的损失予以赔偿，更有利于维护社会公共秩序的稳定，符合道路交通安全法的立法精神。因此，保险公司对交通事故受害者直接承担责任合理合法，更符合国情。
5、保险公司与受害第三者间具有实体上直接的权利义务关系。《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定确立的是保险公司对保险事故的无过错责任(或称严格责任)。即一旦发生交通事故致他人损害，保险公司就应当首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担责任，对受害人予以直接赔偿，而不论交通事故当事人各方是否承担事故责任及责任大小。损害超出了责任保险的责任限额，其超出部分保险公司不予赔偿，则由事故当事人按照相应的归责原则（机动车之间按过错责任、机动车与非机动车行人间按无过错责任）进行分担。因此，保险公司对受害第三者所负的严格责任，两者之间具有实体上直接的权利义务关系。
案例：2004年6月28日凌晨1时许，原告陶某夫妇之子陶春明乘坐张北方驾驶的“春兰”125型摩托车沿G205线由北向南行驶时，与被告高明飞驾驶的反道停在路边的皖P41612号解放牌货车正面相撞，致陶春明、张北方重伤，经医院抢救无效死亡，造成原告陶某夫妇经济损失合计人民币68946.90元。
皖P41612货车系被告高明飞和被告汪新星共同所有，该车自2003年7月14日起挂靠在被告泾县丰华运输服务有限公司名下，2003年7月16日丰华公司以被保险人身份将该车作为保险车辆同被告保险公司签订第三者责任保险合同，保险期限自2003年7月17日起至2004年7月16日24时止，责任限额为人民币20万元。
12月3日，安徽省泾县人民法院对一起道路交通事故人身损害赔偿纠纷案作出一审判决，依照新交法规定判决被告中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司，在机动车第三者保险责任限额人民币20万元范围内赔偿原告陶某夫妇的损失。
八、无民事行为能力人的交通事故赔偿责任
无民事行为能力人，限制民事行为能力人负有交通事故责任造成他人损害的，监护人是损害赔偿义务主体承担赔偿责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人除外。
