一、交通事故责任者和交通事故损害赔偿责任主体的区分标准
交通事故责任者和交通事故损害赔偿的责任主体的概念是不同的。交通事故责任者是违反道路交通法规，对交通事故的发生负有责任，依法应当接受行政处罚的人，包括车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员。而交通事故损害赔偿的责任主体则是依法应当承担民事责任的人，他可能是交通事故责任者，也可能是车辆所有人、其他对车辆有支配权的人以及取得运行利益的人。严格来讲，交通事故责任者是行政法上的概念，而交通事故损害赔偿的责任主体则是民法上的概念，两者不应混同。在有的情况下，交通事故责任者与交通事故损害赔偿的主体是一致的，谁对交通事故的发生负有责任，谁就应该赔偿受害人的损失，如车辆所有人自主驾驶的情形；但在许多情况下，交通事故责任者与交通事故损害赔偿的责任主体是不一致的，对交通事故负有责任的人，并不一定承担民事赔偿责任，比如车主雇佣他人驾驶的情形等。
二、道路交通事故损害赔偿责任主体的确定标准
由于道路交通事故是因车辆运行所致，而车辆驾驶人员的情况非常复杂，比如，驾驶人员可能是车辆的所有人、承租人、借用人或者是受雇人，可能是在交付修理或保管期间被他人驾驶发生事故，也可能是被盗驾驶而发生事故，因此，审判实践中在确定责任主体问题上较为混乱。在我国《道路交通安全法》实施之后，道路交通事故损害赔偿的责任主体又增加了两类主体：保险公司、道路交通事故社会救助基金管理机构。我们根据《道路交通安全法》的规定以及“二元说”理论对责任主体的确定进行具体的分析。 （一）机动车方作为交通事故赔偿责任主体的确定标准 （二）保险公司作为道路交通事故赔偿责任主体的确定标准 （三）社会救助基金管理机构作为道路交通事故赔偿责任主体的确定标准
三、机动车方作为交通事故赔偿责任主体的确定标准
1.所有人自主驾驶情形下责任主体的确定标准 该种情形中，所有人既是运行支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故当然由其承担损害赔偿责任。
2．受雇人驾驶情形下责任主体的确定标准 受雇人在受所有人雇佣期间，因实施雇佣行为发生交通事故的，所有人既是运行支配者，又是运行利益的归属者，其应承担损害赔偿责任。但受雇人在受雇期间非因实施雇佣行为而发生交通事故的，由谁承担损害赔偿责任？情形较为复杂。借鉴国外的“外形判断”理论，原则上仍然应由所有人承担赔偿责任，所有人承担赔偿责任后，可以根据其与受雇人的雇佣合同向受雇人追偿。这样理解，符合加重车辆所有人责任、加大对受害人保护力度的基本理念。雇员因故意或者重大过失发生交通事故的，应当与雇主承担连带赔偿责任。重大过失是指：被追究刑事责任、行政拘留、吊销驾驶证以及被认定为负全部责任。
3.擅自驾驶情形下的责任主体确定标准 所谓擅自驾驶，是指未经所有人同意擅自驾驶他人车辆。擅自驾驶的情形有两种，一种是存在雇佣关系的擅自驾驶，比如雇员擅自驾驶雇主的车辆，公司职员擅自驾驶公司的车辆等。另一种是不存在雇佣关系的其他人擅自驾驶他人车辆。“在受雇人为擅自私用驾驶而发生机动车事故的场合，日本判例肯定保有者负有运行供用者责任的情形较为普遍，其理由是所谓雇佣者与受雇人之间的外形‘理论”’。我们认为在这种情形下，公司职员或雇员主观上虽然属于擅自私用驾驶，但该机动车的所有人或保管人仍然不能免除赔偿责任。公司职员或雇员应当和该机动车的所有人或保管人承担连带赔偿责任。另一种是不存在雇佣关系的其他人擅自驾驶他人车辆。“在这种情形下，日本判例一般认为，受雇人以外的第三人擅自机动车供运行之用时，保有者将不负运行供用者责任”。我国学者认为，未经车辆所有人同意擅自使用他人所有的车辆，除主观恶意外，其客观表现应与盗车致交通事故适用同样的规则处理。我们认为，受雇人以外第三人擅自驾驶他人车辆发生交通事故的，机动车的所有人或保管人除非存在管理上的瑕疵，否则不承担赔偿责任。机动车的所有人或保管人如对车辆的保管未尽应有的注意义务，应由车辆所有人或保管人与擅自驾驶人连带承担赔偿责任。
4．被盗窃、抢劫、抢夺车辆发生交通事故时责任主体的确定标准 在机动车辆被他人盗窃，如果发生交通事故，由肇事者承担赔偿责任。最高人民法院在《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》的批复中明确规定：“使用盗窃的机动车肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车的所有人不承担赔偿责任。”因为，盗窃驾驶意味着犯罪分子的犯罪行为中断了车辆合法所有人或者持有人对车辆运行的支配，也切断了车辆运行利益的合法归属，而使肇事行为单纯成为盗窃驾驶者支配车辆运行的结果，因此，应由盗窃驾驶者承担损害赔偿责任，同样在车辆被抢劫、抢夺驾驶情形下，也应由抢劫、抢夺驾驶者承担损害赔偿责任。应当注意的是，不论车辆所有人对于车辆的管理有无不当或者瑕疵，车辆被盗、被抢后发生事故的，车辆所有人一律不承担损害赔偿责任。这同世界上其他一些国家的学说和判例不尽相同，如在日本，“在保有者对机动车之管理有过失或瑕疵时，学说理论在总体上表现出肯定保有者之运行供用者责任的倾向”。
5．分期付款买卖情形下的责任主体的确定标准 所谓分期付款买卖，又称所有权保留买卖，是动产买卖中普遍采用的一种交易方式。其基本法律特征是，购买方只需首付一笔款项，即取得车辆的占有和使用的权利，并在约定期限内分期支付车辆价金；出卖人保留对车辆的所有权，在购买方违约时，依据其所有权可以取回其车辆。显然，出卖人保留所有权的目的是担保债权的实现。究其实质，所有权保留仅仅是债权担保的一种手段，对车辆的占有、使用等实际的支配权已经转移给购买人，运行利益也归属于购买人，名义车主的所有权趋于空洞化，保留的仅仅是在对方违约情况下的取回权。因此在购买人实际支配下的车辆发生交通事故，按照前述判断责任主体的“二元说”标准，责任主体应是购买人，而不是保留所有权的出卖人。基于这一理由，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购实的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》明确，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。
6．车辆买卖未过户情形下的责任主体的确定标准 关于这个问题目前存在不同看法。一种观点认为，车辆买卖未过户而发生交通事故的，登记车主不承担赔偿责任。另一种观点认为，车辆买卖未过户发生交通事故致人损害的，登记车主应承担赔偿责任。 我们同意第一种观点。理由如下： （1）关于车辆登记过户的性质，迄今没有明确的法律规定。涉及车辆登记过户规定的只有《机动车登记管理办法》，属于行政规章性质。其中有关于车辆发生异动应当办理登记的规定，而所谓异动，是指包括车主变更、车辆转籍（即车辆号牌从甲省变更到乙省）等与交通行政管理有关的情况，并非物权法意义上的所有权转移。把不动产的登记过户和车辆的登记过户混为一谈，认为车辆未经登记所有权即不发生转移，没有任何法律依据。 （2）车辆所有权从何时起转移？车辆买卖为动产的买卖，按照民法通则和合同法的规定，其财产所有权从交付时起转移。交付的内容，动产以转移占有为交付，不动产以登记过户为交付，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。车辆作为动产，并无法律明文规定其必须以登记过户作为交付，自然应当按照民法通则和合同法的规定，以转移占有为交付，并在当事人之间发生所有权转移的法律效力。 （3）车辆以转移占有为交付，则登记的意义何在？车辆与船舶、飞机同属交通工具，民用航空法与海商法规定飞机及船舶的买卖以登记为对抗要件。在法无明文规定汽车买卖以登记为物权变动生效要件的情况下，将汽车买卖中的登记过户理解为对抗要件，可认为具有妥当性。 （4）合同法区分买卖合同当中的原因行为和结果行为。合同的缔结是原因行为，导致债权的发生；合同标的物的交付是结果行为，导致标的物所有权发生转移。合同作为原因行为，其效力不受结果行为的影响，因此，以未办理过户登记否定汽车买卖合同的效力是不正确的。 综上，我们认为，车辆买卖从交付时起发生所有权转移的法律效力。买卖双方未办理登记过户手续，不影响买卖合同的效力，也不影响买方因交付而取得车辆的所有权，但其不能对抗依登记而取得所有权的第三人。机动车所有权转移后，权利义务一并转移，原登记所有人丧失了对机动车的运行支配和运行利益，因而，发生交通事故的，应由实际支配车辆运行或者取得运行利益的买方承担损害赔偿责任，原登记所有人不应再承担损害赔偿责任。
7．出租、出借情形下的责任主体的确定标准 车辆所有人将车辆租给或借给他人使用，是基于利益和信任关系自主支配其车辆的使用权，在此情形下，车辆所有人、承租人和借用人都是运行支配者，同时也是运行利益的归属者。因此，如发生交通事故，应由出租人、承租人承担损害赔偿责任，车辆所有人不承担赔偿责任。出租人明知租用人或者出借人明知借用人不具备驾驶车辆的资格或者车辆本身存在安全隐患的，应承担连带赔偿责任。
8．车辆承包发包情形下的责任主体的确定标准 现实生活中，一些汽车运输公司、企业进行承包经营，将车辆发包给个人或企业，收取承包费。在此情形下，实际上是车辆所有权人将自己对车辆的支配权交给他人，他仍然是车辆的运行支配者和运行利益的归属者，承包方发生交通事故，发包方自然要承担损害赔偿责任。
9．挂靠情形下的责任主体的确定标准 在现实生活中，汽车挂靠的情形非常普遍。所谓挂靠，是指车辆为个人出资购买，但为了服从当地对车辆管理的要求，而将车辆挂靠于某个具有运输经营权的公司。挂靠又分自愿挂靠和强制挂靠。不管是哪一种挂靠，若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，被挂靠单位可被认为是运行利益的归属者，应对挂靠车辆发生的交通事故承担损害赔偿责任；若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是地方政府基于管理的需要要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位既不是运行支配者，也不是运行利益的归属者，自然不应承担损害赔偿责任。由于没有明文规定，有些地方法院认为只要是挂靠，不论被挂靠单位是否收取费用，被挂靠单位一律承担责任。我们认为，此种作法是值得商榷的。
10．车辆送交修理或保管期间的责任主体的确定标准 机动车送交修理期间，依车辆所有人的意思，车辆已停止运行，并实际脱离车辆所有人的控制和支配。修理厂则依合同取得了对该车的控制支配权。修理厂在试车或使用车辆过程中发生交通事故造成他人损害，修理厂应当承担赔偿责任。在修理厂保管机动车过程中，修理厂的工作人员或其他人驾驶车辆发生事故，修理厂也应承担损害赔偿责任。同样，在委托保管的情形下，车辆所有人失去了对车辆的运行支配权，也并不因此取得运行利益，保管人成为运行支配者，如果在车辆交付保管期间发生交通事故，自然应由保管人承担赔偿责任。
11．车辆被质押情形下的责任主体的确定标准 所谓质押，是指债务人或者第三人将其财产或权利凭证移交债权人占有，作为债权人的债权担保，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产或权利折价或拍卖、变卖所得价款受偿。在现实生活中，车辆作为质押标的物的情况非常普遍。车辆被质押后，所有人丧失了对车辆的占有、支配，不再是运行支配者和运行利益的归属者，如果在此期间发生交通事故，所有人不应承担赔偿责任。
12．好意同乘情形下的责任主体的确定标准 好意同乘者，是指在车辆所有人或控制人好意并无偿地邀请或允许搭乘该车的人。好意同乘不包括强行乘坐或有偿乘坐的情形。好意同乘者因交通事故导致人身损害的，车辆所有人或控制人作为运行支配者和运行利益的归属者，应当承担损害赔偿责任。如果好意同乘者有过错的，可减轻车辆所有人或控制人的责任。
四、保险公司作为道路交通事故赔偿责任主体的确定标准
1．保险公司作为道路交通事故赔偿责任主体的确定标准 根据《道路交通安全法》第75条规定，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用。第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见，道路交通安全法赋予赔偿权利人对保险公司的直接请求权，规定保险公司在责任尚未确定时负有责任限额范围内向受害者支付抢救费用的法定义务，在确定责任时负有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向赔偿权利人赔偿损失的法定义务。因此，在道路交通安全法实施后且国务院有关机动车第三者责任强制保险的具体办法颁布实施后，机动车已参加第三者责任强制保险的，保险公司在道路交通事故损害赔偿纠纷中应作为民事责任主体，当无疑义。 由于目前国务院尚未根据《道路交通安全法》的规定制定全国统一的机动车第三者责任强制保险的具体办法，因而对于在国务院有关机动车第三者责任强制保险的具体办法颁布实施前，机动车已向保险公司投保机动车第三者责任险的，保险公司应否依照道路交通安全法的规定承担相应的责任问题存在较大争议。有观点认为，保险公司目前承保的第三者责任保险是商业保险，不是道路交通安全法规定的机动车第三者责任强制保险，因为法定的机动车第三者责任强制保险，具体办法国务院还未作规定。我们认为，此种观点值得商榷，主要理由如下： （1）保险公司目前承保的第三者责任保险，虽然是商业保险，但并不因此而否定其责任保险的性质。商业保险于责任保险并不相互排斥，两者所依据的分类标准是不一致的。根据保险行为的法律性质，可将保险分为商业保险和社会保险。商业保险是一种契约行为，社会保险则是一种行政法律行为。根据保险保障的范围，可将保险分为财产保险、责任保险、信用保证保险以及人身保险。根据我国《保险法》第2条的规定，《保险法》以商业保险行为作为调整对象，但该法第50条、第51条对责任保险进行了明确规定。这些规定表明商业保险也可以是责任保险。 （2）责任保险可以是强制责任保险，也可以是任意责任保险。依照国家法律法规的规定，投保者必须向保险人投保而成立的责任保险是强制责任保险，也称法定责任保险。可以由投保人自愿选择是否参加的保险是任意责任保险，或称自愿责任保险。无论是强制责任保险还是任意责任保险，其中保险的性质是不变的。根据《保险法》第50条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险（故又成为第三者责任保险）。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。虽然之前的机动车第三者责任保险合同大都没有约定保险公司可直接向第三者赔偿保险金，但《道路交通安全法》已赋予赔偿权利人对保险公司的直接请求权，因而保险公司应依照法律的规定直接向赔偿权利人赔偿保险金。 （3）尽管《道路交通安全法》实施前，我国没有较高层次的法律对机动车实行强制责任保险作出明确规定，但保险实务部门、车辆管理部门以及国务院均将之作为强制保险推行，理论界亦将其定性为强制保险。
2.保险公司的道路交通事故赔偿诉讼中地位的确定标准 对这一问题存在两种不同观点，一种观点认为，道路交通事故为侵权之诉、保险公司履行给付保险金责任属合同之诉，两者属于不同的法律关系，故在审理交通事故损害赔偿案件时不宜将保险公司列为共同被告，但因其与案件处理结果有法律上的利害关系，应作为无独立请求权的第三人申请参加诉讼或由人民法院追加其参加诉讼。第二种观点则认为，《道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时，《保险法》第50条第1款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 上述法律明确规定受害人对保险公司在被保险人（即车方）所投的第三者责任险保额内有直接请求权，故应将保险公司作为直接共同被告，并按照法院确定的责任比例和赔偿数额在责任限额范围内承担赔偿责任。对当事人申请对保险金先予执行的应予准许。受害人仅起诉保险公司要求赔偿保险金的，人民法院应将被保险人（机动车所有人、车辆实际支配人或驾驶员）追加为第三人参加诉讼。人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可由保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由应负事故赔偿责任的机动车所有人、车辆实际支配人或驾驶员承担；或由后者承担赔偿责任，保险公司则在责任限额范围内承担连带赔偿责任，这样有利于降低诉讼成本，节约司法资源，解决道路交通事故损害赔偿诉讼中的保险赔偿问题。目前大部分法院是倾向于第二种观点，亦出现了较多这方面的判例。
